据报道,2018年4月,李某在一家公司购置12盒枸杞,后发现产品已过时,遂根据《食品平安法》起诉,恳求退款并给予十倍赔偿。一审以为,李某可主张退换货来挽回损失,且其人身或财富

职业打假人的“消费者”权益也该受到保护

未受损害,不支持十倍赔偿。官司打到榆林中院。

  近日,榆林中院审理以为,证据显示李某屡次诉讼系职业打假人,职业打假的动机是本身牟利而非污染市场,维持了一审讯决。

  显然,两审讯决的理由都让人生疑。《消费者权益维护法》规则运营者提供商品或许效劳有欺诈行为的,消费者可要求三倍价款赔偿,《食品平安法》更是规则可要求十倍赔偿,为何两次判决都回绝了这一合理要求?

  至于一审所说的未受损失就不支持十倍赔偿,更是有守法律规则。《食品平安法》第一百四十八条规则,“消费者因不契合食品平安规范的食品遭到损害的,可以向运营者要求赔偿损失……消费不契合食品平安规范的食品或许运营明知是不契合食品平安规范的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向消费者或许运营者要求领取价款十倍或许损失三倍的赔偿金”。

  这显然不以遭到损害为前提,而是指遭到损害的,除要求赔偿损失外,还可要求三倍损失赔偿或十倍价款赔偿,未受损害的则可要求十倍价款赔偿。一审以其未受损害为由不支持十倍价款赔偿,显系对该条文误读。

  二审经过李某屡次停止诉讼就认定他是职业打假人,对其索赔行为不予支持。但职业打假人也有正常生活需求,法院有何证据认定李某本次 股票配资浙嘉配资 购置行为是出于职业打假,而非正常消费?

  正如北京三中院在不久前一同判决中所指出的那样,法律并未对购置动机作出限制,只需是依法停止了购置就该当认定为消费者,就应对其权益停止维护,一样的购置行为是不应有受法律维护和不受法律维护之分的。

  更何况,职业打假针对的是面向广阔消费者的不法运营行为,排挤职业打假,也会使广阔消费者受益。

  在北京三中院、青岛中院等法院近来都看法离职业打假的无益性,纷繁对其表示支持时,榆林中院的此次判决引发争议绝非偶尔。

浏览次数 :
上一篇:香江控股:一季度营收同比增21.7%至5.3亿元
下一篇:维亚生物上市倒计时最先 生物医药CRO 科创板催化会擦出什么火花?